El domingo 2 de octubre los colombianos acudimos a las urnas a votar Sí o No a los acuerdos logrados entre el Gobierno y las Farc, registrados en 297 páginas confusamente escritas, de gran densidad y arbitrariedad, las cuales solo habíamos podido analizar por unas pocas semanas.

Esos acuerdos otorgaban casi total impunidad a quienes habían cometido u ordenado crímenes de lesa humanidad y otras atrocidades. Además, creaba una llamada justicia transicional, compuesta por tribunales especiales, donde la mitad de los jueces serían escogidos por los propios terroristas de las Farc.

Las imágenes del encuentro del señor Uribe, “ Chalán del Ubérrimo”, y de Ordóñez , “ Savonarola del piso 18”, en el escenario de Cartagena , con motivo de la firma del Acuerdo de Paz,  evoca la novela de Goethe,  “Afinidades electivas”: ese misterioso imán que,  al igual que en la química de los minerales,  hace que unos metales se atraigan  y otros se repelen con magia diabólica, como describe este fenómeno de la condición humana el creador de Fausto.

En la columna de la semana pasada nos dirigíamos a los ciudadanos invitándolos  a prevenir algunos delitos, que en el  entorno asechan permanentemente su seguridad e integridad y nos referíamos a la  prudencia en lugares públicos, como también sobre las llamadas millonarias que tanto daño han causado en el país.

El triunfo del No en el plebiscito, la invalidación popular del Acuerdo de 297 páginas suscritas por los negociadores del Gobierno con las Farc, no implica que los colombianos estemos contra la paz, sino que lo pactado debe revisarse en aspectos como el de la justicia especial integrada por instancias extranjeras, una para los involucrados en la comisión de delitos atroces y otra la constitucional. No puede desmantelarse la rama judicial y no hay derecho contra derecho. Quienes van a ser juzgados no eligen sus jueces.

A las 5:25 p.m.  del domingo 2 de octubre, mientras escribo esta nota, escrutado más del 90%, gana el No en el plebiscito. Por una diferencia precaria e inesperada porque lo hizo contra la bien aceitada y enmermelada aplanadora gubernamental que incluyó la mayoría de los partidos políticos en el Congreso, con la sola excepción del Centro Democrático. Fue una campaña desequilibrada porque el Sí contó con una financiación ilimitada del gobierno y los medios, con contadas excepciones, entregados de manera repugnante a la mermelada.

Contra todo pronóstico el plebiscito sobre el acuerdo de paz entre el Estado colombiano y el grupo guerrillero de las Farc-EP lo ganaron los del No. Lo hicieron por una exigua diferencia de menos de 60.000 votos, pero son ganadores. Y tienen derecho a celebrar, aunque no sea fácil saber muy bien qué es lo que en realidad celebraban los que en la noche del domingo recorrían la carrera 7 de Bogotá haciendo sonar las bocinas de sus automóviles.

Dosificadamente, coordinadamente, el espectáculo de la firma y posfirma del acuerdo crea el entorno propicio para que prolifere la ilusión, el delirio y la visión celestial de la paz.

Primero en La Habana, luego en la Onu, también en el Caguán y por supuesto, en Cartagena, la idea de fondo es que “se abre un nuevo capítulo en la historia”, “se inaugura la segunda república”, “ha llegado el fin de la guerra”, “se ha logrado la segunda independencia” y “el mundo tiene ahora una guerra menos”.

El imprevisto e imprevisible resultado de la votación por el Acuerdo final en el Plebiscito deja al país a la deriva, en un mar de incertidumbre. Ello afecta, porque lo trunca, no sólo la aprobación e implementación del Acuerdo sino que compromete la propia gobernabilidad del país. El presidente Juan Manuel Santos se jugó todo su capital político en su apuesta por la paz y perdió y con él también perdió el país la oportunidad de ponerle punto final al conflicto armado con las Farc sin más dilaciones.

El triunfo del No es el triunfo de la democracia sobre la violencia, es la victoria de la legalidad sobre el crimen, sobre la corrupción, la mentira, las amenazas, la trampa y el chantaje. El domingo los colombianos rechazamos la violencia como medio legítimo para hacer política, nos opusimos a negociar nuestra democracia con quienes asesinan en nombre de una ideología. Ganamos todos, porque ahora es posible llegar a un mejor acuerdo, debemos alcanzar una paz que represente la voluntad del pueblo.

El país dijo no, pero de inmediato surgió  la posibilidad de continuar con los diálogos.

Algunos deseábamos que hubiese ganado el sí; pero triunfó el voto negativo a la propuesta del Gobierno.

La diferencia está en el contenido de algunos de los puntos del acuerdo.

Ahora lo que existe es una gran incertidumbre por lo que ha de suceder.

Entre tanto, lo que se veía venir era trascendental, dado que consistía en la determinación de los rebeldes de dejar sus armas.